Во многих областях работодатели заинтересованы в том, чтобы внимательно следить за своими сотрудниками. Небольшие или крупные кражи, отсутствие конфиденциальных данных или просто сотрудники, которые выходят в интернет на полдня в частном порядке, могут нанести вред компании.
Но существуют пределы для наблюдения, не в последнюю очередь посредством защиты данных и, не в последнюю очередь, посредством статьи 2 (1) Основного закона, конституционного права людей на развитие своей личности. DAS Rechtsschutz Perfor-GmbH (служба достижений DAS) объединила три суждения на тему «наблюдение на рабочем месте».
Случай 1: недостающий депозит
На рынке напитков разница составляла более 7000 евро. Проверки инвентаря и выдача товара не дали результата. Руководство тайно провело четырехнедельное видеонаблюдение за кассовой зоной. Записи показали, что кассир хранил монеты в пластиковом контейнере под кассовым аппаратом и неоднократно брал из них монеты. Работодатель уволил женщину как необычно, так и без предупреждения и должным образом.
Кассир подал жалобу на увольнение: в компании было принято хранить таким образом изменения, оставленные покупателями. Ей нужны были только отдельные монеты в качестве залога для корзины покупок, чтобы перевозить тяжелые денежные вкладыши с небольшим изменением места хранения. Федеральный суд по трудовым спорам посчитал прекращение без уведомления неэффективным. Обработка оставленных изменений не была четко регламентирована, и проблема заключалась в небольшом ущербе в виде меньшего количества монет. Отказ от срока уведомления не оправдан.
Лекция Гюнтера Дьюка
О глупости в компаниях и исполнительных этажах
Видеозаписи недействительными в качестве доказательства
Суд также не признал обычное прекращение. Потому что видеозаписи не могут быть использованы в качестве доказательства. Вмешательство в право работника на свое собственное изображение посредством секретного видеонаблюдения и использования записей допускается только в том случае, если есть конкретные подозрения в совершении преступления или другого серьезного неправомерного поведения за счет работодателя, и менее острые средства разъяснения были исчерпаны безрезультатно.
Скрытое видеонаблюдение является последним средством: в данном случае было недостаточно подозрений для того, чтобы гарантировать секретную видеозапись. Не было уточнено, какие другие меры предпринял работодатель для уточнения инвентарных различий. Случайные проверки были возможны как более мягкое средство.
Федеральный трудовой суд, решение от 21 ноября 2013 года, Аз. 2 AZR 797/11
Содержание статьи:
- Страница 1: Надзор на работе: что работодателям разрешено делать?
- Страница 2: Случай 2: частные электронные письма на компьютере компании
- Страница 3: Случай 3: Доступ к истории просмотров
Следующая страница